Je schrijft:
[quote]Feitelijk zijn de cijfers correct, maar voer voor heel veel discussie.[/quote]
Dit kun je op geen enkele manier aantonen, en er zijn hele sterke aanwijzingen dat dit niet eht geval is, blijkbaar heb je de reacties niet gelezen

Ik hoop dat je in een volgend artikeltje wel controleerbaar cijfermateriaal hebt, want ik vindt het toch beneden peil dat een gerenommeerd journalist zich moet bedienen van vage bronnen die op geen enkele wijze controleerbaar zijn.

Dat is mijn grootste bezwaar wat betreft jouw artikeltjes, oppervlakkig, niet controleerbaar cijfermateriaal, en vooral, niet vermelden dat ze zijn gebaseerd op slecht materiaal.

Geeft niks joh, de wereld is vol van de ondeskundige lullen en we hebben onszelf nog steeds niet opgeblazen. Maar wat ik zeggen wilde: Ik vond de titel “RedHat: patchrapport Microsoft zit vol gaten” leuk gevonden.

Wat ik moet denken van

De cijfers van Microsoft representeren de werkelijkheid niet volledig, maar ik zie wel dat het bedrijf fors beter scoort op beveiliging dan eerder.

weet ik niet, inmiddels zal er wel het een en ander gedicht zijn en ‘t zou toch ook een gotspe zijn als het slechter was geworden.

ps. de “captcha” (rood), zou dat niet oranje moeten zijn?

CVE-meldingen zijn controleerbaar materiaal. Of dat voldoende is, is een andere discussie.

Zijn we (de reageerders) nu al helemaal van de pot geplukt?
Brenno is in principe de “messenger” die je niet beschiet. De cijfers voor zover MS die meld hoeft Brenno niet verifieerbaar aan te tonen, dat is namelijk het nieuws, MS meld het met die onderbouwing.
Het artikel geeft aan hoe MS zelf hier mee bezig is, of ze zichzelf zo goed voelen, bedreigd door de alternatieven of wat dan ook maakt voor de schrijver niet uit.
Dat men discuteert over de cijfers, de manier waarop ze tot stand komen, e.d. is leuk (althans behoort het te zijn), maar zoals cijfers.net aangeeft, regeren de motieven waarom dit zo gaat, de schrijver is degene die deze uitspraak van derden aan het publiek bekend maakt, hij/zij (journalisten in het algemeen) geven een mening van derden weer, pas als Brenno in dit geval cijfers had proberen te weerleggen of verifiëren doet hij inbreuk aan het nieuws feit en wordt partijdig genoemd. Ik ken Brenno persoonlijk niet, een mening over iemand, waar ik allerlei soorten artikelen van lees en op n3rd heb mogen zien (waar is die overigens?), is niet iemand die ik mag of kan veroordelen, hij is bezig met zijn werk en daar is hij (naar mijn bescheiden mening) goed mee bezig, raakt het je als lezer in de verkeerde hoek, zit je waarschijnlijk op de verkeerde site of reageer je op het verkeerde nieuws, gevoelens zijn altijd een verkeerde leidraad maar kunnen wel je geluk verhogen.

N3rd.TV is een stille dood gestorven .

N3rd.TV is een stille dood gestorven .
Zonde en gecondoleerd.

“Ze stellen vast wat veel lezers en ikzelf al lang wisten, namelijk dat ik ondeskundig en een lul ben.”

Jammer dat mensen niet ‘en plein publique’ durven te zeggen wat ze van je vinden. Als hatemail vind ik het achterbaks, laf en eigenlijk bizar.
Maar zie er de humor van in, het waren maar twee mensen die een poging deden je als persoon te omschrijven.
Tsja een ‘ondeskunge lul’, wat moet ik me daarbij nou voorstellen ?

Brenno zegt:
“CVE-meldingen zijn controleerbaar materiaal. Of dat voldoende is, is een andere discussie.”
—-
Ik vind dat geen andere discussie, want een open source product zal meer vulnerabilities bekend maken dan een closed source product.
Microsoft publiveert alleen vulnerabilities die toch al buiten het bedrijf bekend waren.
Linux distro’s publiceren alles, inclusief de source code.
Het is ook niet aan jou dat ik dit uitleg, want jij weet dat best wel.
Het is, vind ik, een vervelende zaak dat jij juist deze kracht van open source inzet tegen open source, door dit in het geheel niet te vermelden in een artikeltje gebaseerd op het drijfzand van Jeff Jones.
Ruud de Jonge is een grote fan van Jeff Jones, heeft hij jou op het spoor gezet? Zou me niet verwonderen.

Vervelend vind ik ook dat jij tot op dit moment, ondanks massieve en goed kritiek, geen kruimel toegeeft, maar ons, daarvoor in plaats, trakteert op volkomen irrelevante mededelingen zoals wat je drinkt bij MS en of je zelf je koffie meeneemt.

Prima benadering en leuk stimulerend artikel. Dat de discussie hoog oploopt zegt genoeg over de wat diepgaande betrokkenheid van sommigen.
Het is maar een OS

SED:
“Het is maar een OS”

Als ik zo de discussies lees ben jij wel een van die mensen die zich ontzettend opwinden over OSsen.

@Harrie: kritiek in de vorm dat ik omgekocht ben? Wat de cijfers betreft: Je bevestigt mijn punt dat cijfers uiterst bediscussieerbaar zijn. Het is geen ‘spoor’ dat ik volg, maar MS treedt naar buiten. Dat het massaal wordt verworpen says it all hoe serieus MS nemen. Maar het feit dat de onderneming nu roept dat ze ongelofelijk goed zijn, blijft nieuws. Ik laat een analist aan het woord in dat artikel die twijfelt aan de correctheid. Een dag later komt RedHat. Wat wil je meer?

“kritiek in de vorm dat ik omgekocht ben?”

Omkopen is een groot woord, klinkt alsof je beëdigd getuige bent. Het gebeurt heel vaak dat journalisten klakkeloos persberichten van multinationals overschrijven, ze verdienen daar hun brood mee.
Om dat nou omkopen te noemen? Daarmee zet je het te zwaar aan.

“Ik laat een analist aan het woord in dat artikel die twijfelt aan de correctheid. Een dag later komt RedHat.”

Ik, persoonlijk had liever gezien dat je een kritisch artikel over de cijfers van Microsoft had geschreven, want die cijfers verdienen zeker kritiek. Die korte relativeringen in jouw artikeltje vind ik, persoonlijk, beslist onvoldoende. Daarmee doe je geen recht aan de grote hoeveelheid onzin die je daarvoor publiceert.

Ik snap de hele ophef over die artikelen niet. Het is toch godver de normaalste zaak van de wereld dat een journalist nieuws weergeeft. Als MS met een rapport komt dan wordt dat als nieuws gezien. Dat is echt niet alleen op WW gemeldt. En dan een dag later wordt het nieuws van de concurrent weergegeven. WTF is het probleem nou. Die hatemail zal wel door niet MS aanhangers gestuurd zijn. Ik vraag me af of Brenno na het artikel over Redhat ook hatemail gekreen heeft? Ik denk het niet. Het zal wel aan die overhitte ****** liggen die niet kunnen hebben dat hun distrootje niet zo grootschalig gebruikt wordt als het wereldmarktleidende Windows. Echt zielig om dan zo jezelf te laten kennen op een IT-site. En dan OOK nog de pot verwijten dat ie zwart ziet door sommige lui als SED, hAL en weet ik veel weg te zetten als trollen. Mijn achting voor deze distroridders is zeker ver te zoeken na dit weekend.

@ harrie,

Het is niet aan de journalist om kritiek op nieuwsberichten te geven. Dan wordt een journalist objectief en dat komt het journaille helemaal niet ten goede. Je geeft het nieuws subjectief weer. Als je kritiek wil zien dan moet je je aanmelden op een anti MS blog en niet op een IT – NIEUWS SITE.

Nieuws-interpretatie is ook nieuws. ik zie graag nieuws geïnterpreteerd door iemand met kennis van zaken. Als jij dat anders vind, moet jij dat weten, maar jij kunt niet aan mij opleggen wat ik moet vinden, dus enige bescheidenheid zou je sieren.

En als een interpretatie anti MS is, moeten we daar niet bang voor zijn, maar goed, tegen wie zeg ik dat, misschien moet jij wel naar een pro-MS blog. Of is dat ent zo’n onzin als jij zegt.

“Die hatemail zal wel door niet MS aanhangers gestuurd zijn.”

Nee, alleen anti-MSsers doen dat soort dingen, moet ik je verder ook nog serieus nemen?

Doe toch normaal man

Hey Harrie, moet ik jou wel serieus nemen dan? “Nee, alleen anti-MSsers doen dat soort dingen” Dat zeg ik niet, wel op blijven letten Harrie. Het ging over deze 2 artikelen. Of denk jij dat MS aanhangers, op een positief artikel voor MS, hatemail gaan schrijven? Laat me niet lachen. Ik heb Brenno ook niks horen zeggen over hatemail na zn Redhat artikel. Verder schrijft Harrie: “Vervelend vind ik ook dat jij tot op dit moment, ondanks massieve en goed kritiek, geen kruimel toegeeft, maar ons, daarvoor in plaats, trakteert op volkomen irrelevante mededelingen zoals wat je drinkt bij MS en of je zelf je koffie meeneemt.” en vervolgens zeg je: “maar jij kunt niet aan mij opleggen wat ik moet vinden” Ik leg jou helemaal niks op, maar jij wil blijkbaar wel de journalist je wil opleggen, want hij moet toegeven van jou dat je gelijk hebt. Neem jij jezelf wel serieus, Harrie? Proest.

Ik wil hier geen flamewar, daar is het te belangrijk voor.
De wereld onderverdelen in MS en anti-MS aanhangers is kinderachtig en onjuist.

“Ik leg jou helemaal niks op, maar jij wil blijkbaar wel de journalist je wil opleggen, want hij moet toegeven van jou dat je gelijk hebt. Neem jij jezelf wel serieus, Harrie? Proest.”

Als je uitgelachen bent, neem dan kennis van volgende:

Je kunt van mensen in een bepaalde functie bepaalde dingen verwachten. Brenno en ik staan functioneel niet op gelijke voet, van mij worden andere zaken verwacht.
Van een journalist die met autoriteit iets beweert verwacht ik een rectificatie als hij er naast zit, van jou (bijvoorbeeld) niet.

@Harrie: rectificaties zijn voor onjuiste weergave van feiten, beledigingen of dingen waar je bij de rechter toe wordt gedwongen. Sorry dat gaat echt niet gebeuren. Dat ik met autoriteit schrijf klopt voor een aantal dossiers (inclusief deze). Ik trek alleen geen partij voor Microsoft, ik laat ze wel hun verhaal doen. Dat mag in Nederland. Ik heb geen indicatie dat Microsoft of RedHat naar de rechter stappen, ik heb niets gedaan en dus komt er geen rectificatie. Mail me gerust off list dan geef ik je mijn nummer en praten we erover: brenno@dewinter.com of je luistert morgen de podcast.

rectificeren: verbeteren, zuiveren, weer goed maken, rechtzetten, herstellen, corrigeren

Rectificatie kan via een rechtbank worden afgedwongen, maar kan ook zonder gerechtelijke dwang plaatsvinden. Dus je eerste zin is niet correct. Maar goed, je hkit tegen dat woord aan, vandaar dat ik een aantal synoniemen heb neergezet, dan kun je daar een van kiezen.

Je zegt dat je Microsoft hun verhaal laat doen, maar dat blijkt niet uit de titel, en ook niet uit de samenvatting, bovenin het artikel, daarin wordt de conclusie verwoordt alsof het je eigen conclusie is.

Nergens trek je de cijfers in twijfel, je voegt er nog vergoeilijkend een statement van Microsoft aan toe, waarin Microsoft zelf in een retorische truc een kleine nuance aanbrengt. Deze retoriek dient om tegenstanders de wind uit te zeilen te nemen (zie je wel ze zijn zo kwaad nog niet)

Je zou met dezelfde zichtbaarheid als het gewraakte een artikel kunnen plaatsen waaruit blijkt dat de cijfers van Jeff Jones oncontroleerbaar zijn, en bestaan uit vulnerabilities die toch al buiten Microsoft bekend zijn. Daarnaast zou je hardop kunnen betwijfelen of honderd issues per jaar wel een realistisch getal kan zijn voor pakweg 200 miljoen regels code die Microsoft onderhoudt.

Al deze argumenten zijn in het forum al door meerdere mensen aangekaart.

Ik heb verder niet zo’n behoefte om dit offline te bespreken, want er zijn geen argumenten die ik niet online en publiekelijk zou kunnen bespreken.

Jammer dat die handreiking van Brenno niet met twee handen wordt aangepakt. Nette zet van Brenno.

“Nette zet van Brenno”

Ach ja, ik weet niet, waarom?

Het gaat niet om mij persoonlijk, het gaat niet om Brenno persoonlijk, het maakt helemaal niets uit of Brenno er met mij over praat.
Het gaat om een journalistiek issue, dat in het publieke vlak is ontstaan, en in het publieke vlak moet worden opgelost.
Dit is ook in het professionele belang van Brenno, niet het persoonlijke. Dit stukje hoort bij zijn gepubliceerde werk, het al altijd blijven bestaan. Hij heeft de mogelijkheid om het bij te sturen. Ik begrijp dat dat moeilijk is zonder gezichtsverlies. Het vereist een zeer zorgvuldige formulering. Dat zal ook de reden zijn waarom hij het liever in een persoonlijk contact bespreekt.

Maar ik zie wel dat een corrigerende publicatie niet zal gebeuren, en verder is het niet zo belangrijk. Niets wordt zo snel vergeten als zo’n niemendalletje over cijfers van Jeff Jones.

Dus laten we er maar over ophouden. Bedankt voor je interesse

Nou lees ik toch elke dag de artikelen op ww en ik moet zeggen dat de irritiatie rond de reacties steeds meer toenemen. Wat is dat toch met die Linux vs MS discussie. Is dat zo langzamerhand niet enorm kinderachtig aan het worden? Het anti MS sentiment weet soms zelfs door te dringen in reacties op artikelen die niet eens over ms gaan.

En verder vraag ik mij af wat veel mensen hier doen overdag. Er onstaan enorme discussies waarbij ik mij afvraag of er niet gewoon gewerkt moet worden.

P.S. Ik werk zowel met MS en Linux en beiden doen hun werk.

“Het anti MS sentiment weet soms zelfs door te dringen in reacties op artikelen die niet eens over ms gaan.”

Er wordt vaak negatief gesproken over de mensen die deze anti-MS sentimenten uiten, ook jij doet dat.
Maar een belangrijke vraag wordt overgeslagen:

Hoe zou dat komen, dat dit gebeurt? Het is duidelijk een signaal. Wat doet MS verkeerd zodat dit soort gevoelens tot ontwikkeling komen?

Zou MS deze vraag ook overslaan, en daarmee het probleem niet oplossen?

@Schweyk

Ik geloof nooit dat deze sentimenten ooit te doorbreken zijn. MS is een commercieel bedrijf wat geld wil verdienen. Linux komt voort uit een andere filosofie.

Maar veel praktischer ipv bashen is natuurlijk gewoon werken met de producten die je het beste bevallen en andere producten links laten liggen. Da’s veel productiever.

Misschien ben ik pragmatischer ingesteld en gebruik ik gewoon diverse producten met hun pro’s en cons ipv eindeloze discussies voeren die al teruggaan tot inmiddels 20(?) jaar terug.

@Harrie: Dat is nou precies waarom ik verwijs naar Ian Angell’s interview dat ik had. Want maakt dat punt zo mooi. Garanties uit het verleden … we houden er over op. . Maar voor nazorg kunnen we altijd bellen .

Het is niet per se zo dat statistieken niet kloppen. Statistieken proberen een werkelijkheid te beschrijven. De bedrijfsprocessen van MS en RH zijn volkomen anders, en ze zijn dus niet met dezelfde statistieken te beschrijven. Microsoft (en andere commerciele softwareproducebten) hebben een volkomen geintrumenteerd bedrijfsproces, dat komt door de “management by the numbers” filosofie. Redhat is anders; het is in wezen een productie-proces volgens het bazar-model, maar de PHB’s hebben daar een laag van metrics en beancounters bovenop gelegd. En als je die twee gaat vergelijken … krijg je onzin.
Daarbij komt een totaal gebrek aan “ongekleurde” informatie; alle informatie is gekleurd, er zijn geen onafhankelijke bronnen. Behalve de eindgebruikers en consumenten, natuurlijk.

Wildplasser, je hebt de essentie gemist.
Samengevat:
- Microsoft beheert honderden miljoen regels code, en kent slechts een issue per jaar, per 2 a 3 miljoen regels code, dit is volkomen onrealistisch
- Microsoft publiceert alleen problemen die ook buiten Microsoft bekend zijn, met andere woorden, intern ontdekte problemen worden niet in de statistiek opgenomen

Deze twee gegevens gecombineerd betekent
- dat Microsoft een veelvoud van het aantal issues heeft dan dat het bekend maakt
- dat ook met geen mogelijkheid te verifiëren valt hoe snel issues worden gerepareerd

Met andere woorden, het artikel van Brenno is gebouwd op drijfzand, en nu druk ik het vriendelijk uit.

Dat ontken ik toch niet?
Niet alleen Brenno’s verhaal, maar ieder verhaal is gebaseerd op drijfzand indien de definities ontbreken. Het is onduidelijk wat de getallen voorstellen en hoe ze totstand zijn gekomen; de kans dat je ze kan verifieren is dus gering. Laat: staan vergelijken.
Aantal fouten per KLOC is totaal zinloos als je de code en de wijze waarop de issues verwerkt worden niet kent.

Maar ik vrees dat jij eigenlijk hetzelfde bedoelt. Alleen weet je dat nog niet

Maar ik vrees dat jij eigenlijk hetzelfde bedoelt. Alleen weet je dat nog niet

Dan zijn we het eens, mooi