Hmmmm, laatst toen iemand een andere medereageerder als een “weerzinwekkende M$ Evangelist” beschreef noemde ik hem “echt helemaal gek” .
Dat mag zeker niet meer …
Ik zal proberen me wat beter te beheersen als er met beledigingen in het rond worden gestrooid.

Ik ga nu maar even een tijdje alle posts rapporteren waarin andere troll of aastroturfer worden genoemd want ik word al die ongefundeerde leugens wel spuugzat.

Regels, daar is de Nederlandse overheid ook sterk in.
Handhaven is moeilijk, ook hier is een gelijkenis met deze overheid van toepassing.

Een online politie-agent instellen is bijna onvermijdelijk, maar dat is duur. Ik raad Webwereld eens aan om naar de moderatie-methode van tweakers te kijken.
Wel even een beetje meer aandacht geven dan een kwartiertje, want het systeem is redelijk complex.
Het werkt echter heel goed, en verdient daarom deze aandacht, discussies lopen daar nooit uit de hand, en zijn altijd van een hoog niveau.

Het zal me verheugen indien Webwereld een dergelijk niveau gaat bereiken.

Als we uitdrukkingen ls MS Evangelist gaan verbieden, dan moet je ook “Linux-Jehova’s”, “Linux-Loeki’s”, “St. Jobs”, “Apple-gelovigen” en andere niet ter zake doende kwalificeringen verbieden.
Het woordje “weerzinwekkend” of “triest” in samenhang met een persoon is ook vernederend.
Eigenlijk wel een goede zaak. Maar het zal stil worden op Webwereld als dit streng wordt toegepast, want het kost enige tijd voordat men zich hierop ingesteld heeft.

Overigens roept het verwijderen van gebruikers zonder mededeling of discussie wel enige associatie op (excuus, Godwin), enige tijd geleden werd dit “Nacht und Nebel” genoemd. Op Tweakers heeft men dit voorkomen door een iets andere benadering van de oplossing het probleem te kiezen.

Want daar worden gebruikers die zich onwelvoeglijk uitlaten niet (direct) verwijderd, hun reacties worden gewoon dichtgemodereerd, en ze zijn te openen door anderen, zodat iedereen kan controleren of het moderatie-team niet buiten haar boekje gaat.

Op Tweakers worden discussies die zichzelf binnen hetzelfde topic herhalen (ook een vermoeiend regelmatig voorkomend verschijnsel op Webwereld) dichtgemodereerd. Vaak zijn deze goed herkenbaar: ze spelen zich vaak in de kantlijn af.

Een moderatie-team dat publiekelijk controleerbaar is en aan strenge regels gebonden is in elk geval onontbeerlijk.

Regels zijn prima en een fatsoenlijke discussie ook. Wat mij opvalt is dat het account van bepaalde mensen gewist wordt en zij korte tijd later met een nieuwe nickname weer kunnen opduiken.
Nou is het zeker lastig om dit te vermijden, maar bij een derglijke vaststelling hoort ook het nieuwe account gewist te worden. Nickname veranderen is prima, maar niet als tegenmaatregel omdat je eruit gegooid bent. Gedraag je of blijf weg.

en natuurlijk, het modereren door iedereen die geen moderator is onmogelijk maken, want dat werkt alleen maar ophitsend terwijl het geen inhoudelijke bijdrage aan de discussie levert

Ik begrijp dus dat sarcasme niet getolereerd wordt? Het voorbeeld van de buskruit-opmerking vind ik een vrij onschuldige sneer. Stel dat een reageerder de waarheid heeft verdraaid om zijn gelijk te behalen, mag je de schrijver dan niet met spot bedienen als hij wordt doorzien? Hoon is in een normale discussie dan de verdienste.

Mijn mening is dat een reageerder best wel een beetje eelt mag hebben.

Volgens mij is sarcasme maar zelden leuk. Het kan wel zijn dat de reageerder eelt moet hebben, maar de discussie hoort, naar mijn mening, ook leesbaar te zijn voor mensen die niet reageren.

Een discussie gevuld met sneren, zoals hier op Webwereld vaak plaats vindt, is moeilijk leesbaar, en weinig informatief.

In het algemeen hou ik op met lezen bij de eerste sneer. En als ik sommige namen van reageerders zie (ik zal ze even niet noemen), begin ik niet eens te lezen. Ik heb er weinig behoefte aan om te moeten lezen hoe anderen elkaar vervelend benaderen.

Goed plan. Succes ermee.

Zou deze etiquette niet via een link te lezen moeten zijn bij elke reactie. Ik heb de indruk dat het hier gaat stof vangen en dat iedereen straks ignorance aanvoert als verdediging.

De strengere regels zijn verder prima. Het begint wel wat een slangenkuil te worden daar beneden in de krochten van /comments. Goed dat daar een grens gesteld wordt.

con·se·quent bn, bw 1 (van handelingen) uit het voorafgaande logisch voortvloeiend 2 (van personen) handelend overeenkomstig denkwijze, toezegging of genomen beslissing

Het is beter geworden in zoverre dat er geen knallende scheldpartijen zijn uitgebroken, maar met name de ‘bijdragen’ van SED hebben een hoog zuig-gehalte. Nou besef ik dat mijn mening gekleurd wordt door mijn meningsverschillen met SED, maar ik heb bijvoorbeeld geen last van opkomend zuur als ik decimeterpaaltje’s bijdragen lees, of die van u4ia, waar ik het ook regelmatig mee oneens ben.

Ik ben in het verleden niet altijd even vriendelijk geweest tegen SED, en heb daardoor minder recht van spreken. Ik probeer mijn leven te beteren. Maar: ik stel vast dat SED blijft zuigen en bijdragen van anderen moedwillig verkeerd uitlegt, met als enige reden trollen om het trollen.