Here’s a video item shot and edited in Düsseldorf on the #ApplevsSamsung court hearing on Aug. 25. I first decided not to publish is, because it’s, well, kind of amateurish.

But now I’m thinking, it’s an experiment, what the hell, here we go.

So here’s my labor of love, with a little help from Lars Siebenhaar and the YouTube Editor

Researching and writing 3 scoops and 1 breaking news story: 1 week

Celebrating worldwide coverage on BBC, ZDNet, Techmeme, Dutch TV etc: 2 bottles of champagne

Watching it being ripped to flamebaits in the blogosphere: priceless…

“Apple has certainly some explaining to do”, concluded IP-lawyer Mark Krul in my last story, which uncovered the Cupertino based tech company having filed inaccurate or manipulated visual evidence once more, this time in the Dutch case against Samsung. Earlier this week, Webwereld had revealed flawed evidence in Apple’s complaint against Samsung in Germany.

I concur with Krul. I think Apple has indeed some explaining to do, both inside and outside of the courtroom. But I guess I have some explaining to do as well. Because watching these scoops make their way around the globe filled me with gratification, but also with horror.

The news certainly made an impact, but a lot of publications and blogs just churned it, simply adding quotation marks around the title or ending it with a question mark (I truly hate that). Even though a going-over the facts was only a few clicks or phone calls away, at least with the ‘distorted Galaxy Tab’ story.

What’s more, others added speculation and falsehoods into the mix or tried to discredit it. Now I positively thrive on criticism and polemics, but if principles or biased beliefs start burying the facts, it’s time to set the record straight.

So I’ve compiled a few issues, criticisms, and misunderstandings I’ve seen floating around widely and will try to address them. I’m sure there are other arguments; please add them in the comments.

The findings are incorrect

Actually I haven’t seen a lot of criticism on the specific findings or visual presentations of it. Which really isn’t that surprising, given that the inaccuracies of both Galaxy devices portrayed in Apple’s documents to the courts are not only evident, but easily quantifiable.

Some people have pointed to more ‘irregularities’ in the purported Galaxy’s. For example the Samsung logo that is ‘conspicuously’ absent (Galaxy Tab) or the app drawer is being shown instead of the home screen (Galaxy S).

I have considered these details during my investigation, but found they lacked substance. Why? There are lots of photos out there showing a Galaxy Tab 10.1 with no Samsung logo visible. And the app drawer is not the home screen, but still a central part of the UI. That Apple in this way emphasizes the similarities is hardly inadmissible, different IP-lawyers I’ve interviewed said. (They also concurred that providing visual evidence of a device with the dimensions or the aspect ratio clearly distorted is  absolutely inadmissible. More on that later.)

The findings cannot be verified

This turned out to be quite an issue with the last two stories, as these are based on Apple’s complaint against Samsung in The Hague. The problem: these documents haven’t been published or leaked and are currently only available for viewing at the court. No copying or taking of photos. Only pen and ruler allowed.

Having covered two of my earlier stories last week, a BBC tech reporter mailed he was interested in the third story, about Apple seeking a total European recall of Galaxy devices, kindly asking a copy of the documents.

When of course I couldn’t provide that, the BBC skipped the story, rightly so. Others however haven’t been so prudent, resulting in lots of speculations which itself triggered a frenzy of fact free flaming. If an influential blog writes “Since we can’t actually get our hands on the court documents…” followed by four paragraphs of pure speculation, it’s a little problematic.

In anticipation of this I requested Apple, Samsung, and their respective counsels to release the complaint, so other journalists and the public at large could check the facts, claims and (flawed) evidence. They declined, citing ongoing litigation.

But as the document is available for viewing at the court, isn’t it already semi-public? I reckon their refusal is, more than anything else, control freaked PR, for which both companies are equally infamous, at least in my book.

So once more, Apple and Samsung: release the documents to the public! Alternatively, I urge those who have the complaint but are not officially authorized to release it, to jump over their shadow and leak the damned thing somewhere online.

Until then: the documents are still available for at least another week at the court in The Hague. So it’s possible to check the facts, you just have to move your ass a little.

The flawed evidence is inconsequential/decisive

I’ve seen quite some reports and blogs churning the news, but adding that it’s probably inconsequential. Either because the judges have a lot of other visual evidence to consider, or that it does not make a difference for whether or not Samsung is infringing Apple’s IP rights. Other people stretched the news the other way around: the flawed evidence is proof that Apple’s cases are totally bogus and Samsung is in the clear.

Both inferences are equally hypothetical, and, more importantly, they overlook (or gleefully ignore) the fact that the issue at hand is first and foremost about Procedural Law. Consider this:

There are two police reports on a bank robbery. One report explicitly mentions the suspect had a fully loaded gun. The other report even mentions he shot in the ceiling. Then it turns out the gun wasn’t loaded, and no shots had been fired at all.

Do both police reports provide flawed evidence? Of course they do. Is this something for a judge to consider? Of course it is. Is it newsworthy? Hell yeah, especially for a reporter covering crime and even more so if the police force was known around the world.

But do the facts imply the police reports have consciously been manipulated? No, it could be a mistake, or two mistakes. And do the findings mean the suspect didn’t rob those banks at all, or cannot be convicted for it? Of course it doesn’t.

Stick to the facts

Apple provided flawed visual evidence, however inconsequential or decisive for the proceedings at large. This is a clear violation of Procedural Law, in Dutch, Procesrecht. The judge has been misled, deliberately or not. Both Dutch and German laws require that litigating parties provide “complete and truthful” evidence to the judge. This applies regardless of whether flawed evidence is provided intentionally or mistakenly.

Those are the facts. Of course we can hypothesize how consequential or inconsequential this might be for both #ApplevsSamsung cases as such. And we can theorize on whether the faulty evidence was provided on purpose or not. But these are educated guesses at best, and at worse…well, just have a look on the interwebs, it’s a freaking flame war out there.

So I’ve tried to steer clear of it in my reporting, what’s more, assuming ‘sloppy lawyering’ until proven otherwise. Unfortunately, this holding back seems to have created a low pressure area of context, which subsequently rapidly turned into a high pressure zone of second guessing, overreaching, falsehoods and worse. With this blog post I hope to equalize this pressure somewhat. You know, like the wing flutter of a butterfly…

What’s next

So, what’s next? Of course the saga continues. Next Thursday the Düsseldorf court will hear the German #ApplevsSamsung case about the EU-wide Galaxy Tab injunction. Provided the German judge allows tweeting in the courtroom and the hearing is translated to English on the fly (as it was in The Hague) I’ll be live tweeting some more court antics.

Furthermore I want to thank my colleagues at Webwereld and the IDG News Service in Boston and London for fact checking, proof reading, editing and generally putting up with me over the last week

Feel free to comment below, but please refrain from flaming. Thank you.

Cheers,

Andreas

Referenced articles:

Apple Offers Flawed Evidence in Lawsuit against Samsung (Dutch original)

German court suspends EU-wide ban on Galaxy Tab (Dutch original only)

Apple seeks ban on all Galaxy smartphones, tablets in EU (Dutch original)

Apple Again Cites Inaccurate Evidence in Samsung Patent Case (Dutch original)

Uitgebreid item op BNR eerder vanavond over waarom we nog steeds, of eigenlijk weer, met het rode potlood stemmen. Met een bescheiden bijdrage van ondergetekende over stemcomputers die niet te vertrouwen zijn.

Of download de mp3.

Of: Elk nadeel heb ze voordeel

Goed, dat was dat. We leven nog en zijn zelfs niet gewond. Pfoei! Hieronder een reconstructie van een waanzinnig ongeluk, waar Volkert Deen (van Computerworld.nl) en ik als door een wonder geheel ongeschonden uitkwamen. Wellicht een vreemde plek, maar toch ook weer niet aangezien het een bedrijfsuitje was.

Leuk altijd die bedrijfsuitjes. Brainstormen op de hei en quasi-jolige of spannende dingen doen. Zo ook afgelopen vrijdag. Na het brainstormen volgde het offroad crossen in originele Humvee’s. Daarna een rit in een Carver, een uniek driewielig voertuig van Nederlandse makelij. De productie is reeds lang gestaakt en momenteel zijn er ruim 300 Carvers op de weg wereldwijd. Nederland heeft (had) er 25. Uniek en duur speelgoed voor op de weg. Check dit filmpje van Top Gear:

Yeah, cool! Inderdaad. Eerst ging ik rijden en Volkert achterin. De Carver is niet echt gemaakt voor twee man. Dan zit de rijder krap en de passagier achterin zelfs volledig ingeklemd. Maar goed, hupsakee, lekker carven door de bochten. Maar toen.

Carver crash weergeven op een grotere kaart

We reden 40, maximaal 50. Bij een flauwe bocht op de Valleiweg in Spaarnwoude (bekend van Crash Valley, pardon Dance Valley) hield ik vrij rechts op de weg aan. Daardoor reed het rechterachterwiel én het enige voorwiel over wat natte bladeren op rechterkant de weg. Aangezien je maar één wiel hebt om te sturen en het profiel op de Carver-wielen niet al te best is, had dit funeste gevolgen. Ik zette de flauwe bocht naar links in, maar door de onverwachte gladheid reageerde het stuur niet en vlogen we simpelweg rechtdoor, de weg af, dwars door een bochtschild, de steile en beboste heuvel af.

Maar elk nadeel heb ze voordeel, zei iemand ooit eens. De belachelijke formfactor van driewieler bleek een lifesaver te zijn. Met één wiel voor is de kans om precies een boom te raken klein. Dus in plaats van frontaal tegen de eerste boom te klappen, schampte, ricocheerde, tuimelde het voertuig van boom tot boom de steile helling af. Een geweldige klap deukte de kooiconstructie barstte de bolle voorruit en verbrijzelde de rechterzijruit. Dan ineens komen we, schuin hangend tegen een boom, tot stilstand. Zo’n vijf meter lager dan de weg waar we 5 seconden geleden afvlogen.

Maar ik voel nergens pijn. “Volkert, ben je ok?” schreeuw ik meteen, terwijl ik de motor afzet. “Ja, jij ook?” klinkt het direct geruststellend. Enkele vloeken volgen. Ik probeer hoofdschuddend het portier te openen. Dan zie ik René, die achter ons aan reed en ons in de ‘afgrond’ zag verdwijnen, de steile, modderige heuvel afglijden naar ons toe. Zijn blik zal ik niet gauw vergeten….

René helpt ons uit het voertuig. Volkert en ik dubbelchecken dat we inderdaad niets mankeren. We bekijken de Carver, dat een wrak is. Dan klauteren we glibberend, langs verschillende ontvelde, bebutste bomen, naar boven, naar de weg.

Ik heb nog nooit een ongeluk meegemaakt. Ik voel me onwerkelijk, maar kalm. Heel bizar misschien, maar doordat we geen harde klap hebben gekregen, ben ik ook niet echt geschrokken. Alleen een soort genant gevoel. Maar de opluchting overheerst.

Na een half uur overleggen en bellen besluiten we zelfs in één van de twee resterende Carvers verder te rijden. Als een soort therapie. Volkert, de pragmaticus: “Als ik nu niet in zo’n Carver ga rijden, is de kans groot dat het er niet meer van komt.” Dus Volkert rijdt, en ik kruip achterin, ingeklemd…

Het is nog niet bekend of het voertuig echt volledig total loss is. De schade zit vooral aan de voor- en zijkant. De motor en de unieke, peperdure hydraulica zijn waarschijnlijk niet beschadigd…Hopelijk zijn er nog onderdelen te krijgen…

Ik wil bij deze iedereen bedanken voor de zorgen, het medeleven. En speciaal het excursiebedrijf Action Planet voor de professionele afhandeling. Langzamerhand daagt steeds meer het besef hoe veel geluk we hebben gehad. Met 40 a 50 de weg afknallen, een steile helling af, carambolerend via vier bomen en er dan heelhuids uitstappen, da’s redelijk bizar.

Don’t be evil? Zet de aluhoedjes maar op, want Google is niemand minder dan Darth Vader…

Deze week klaagde Apple mobielmaker HTC aan. Het is de zoveelste patentzaak van Apple. “We can sit by and watch competitors steal our patented inventions, or we can do something about it. We’ve decided to do something about it,” aldus een verbolgen Apple-baas Steve Jobs. “We think competition is healthy, but competitors should create their own original technology, not steal ours.”

Bij de introductie van de iPhone gaf Jobs al een omineuze boodschap door over multi-touch functionaliteit de zeggen: “And boy have we patented it.”

Maar dat is toch een heel, heel ander geluid dat de Jobs van weleer die in een documentaire de volgende legendarisch ironische woorden spreekt: “We have always been shameless about stealing great ideas.” Maar dat mocht Apple natuurlijk wel, want Picasso had er zo’n mooie uitspraak over…

Ongetwijfeld heeft u er iets over gehoord: de moord op Hamas-chef Mahmoud Al Mabhouh in een hotel in Dubai. De opsporingsdiensten hebben aan de hand van bewakingscamera’s (CCTV) een reconstructie gemaakt van de actie het elfkoppig moordcommando, waarschijnlijk van de Israëlische geheime dienst Mossad.

Ondanks een afwisselend team van verkenners, het rouleren tussen drie verschillende hotels en meerdere gedaantewisselingen, zijn zelfs de sluwste liquidatiespecialisten niet veilig voor de overal aanwezige beveiligingscamera’s. Maar omgekeerd benutten ze uiteraard zelf ook moderne technologie. Ze communiceerden waarschijnlijk via speciale mobieltjes met een zwaar versleuteld signaal met het commandocentrum, dat zich mogelijk in Oostenrijk bevond.

Uiterst fascinerend filmpje:

Of, hoe Google’s voorrang aan verse content duizenden blindklikkers in verwarring bracht

Het is algemeen bekend dat veel, heel veel mensen naar de bekende weg googelen. En vervolgens in blind vertrouwen op het eerste resultaat klikken. Maar wat gebeurt er als Google, in de strijd om ‘realtime search’, actuele blogposts bóven officiele websites toont? Opperste verwarring. En leedvermaak over die verwarring…

Afgelopen week publiceerde techblog ReadWriteWeb een stukje met de kop “Facebook Wants to Be Your One True Login”. Doordat de algoritmes van Google tegenwoordig als een blok vallen voor verse content, kwam deze pagina binnen no time hoger in de resultaten na de zoekactie “facebook login” dan de loginpagina van Facebook zelf. Oeps.

Het gevolg? Duizenden verdwaasde bezoekers op ReadWriteWeb die gefrustreerd zoeken naar het loginscherm van Facebook. Lees de reacties onder de blogpost en huiver.

“ok cool now can I get to facebook”

“The new facebook sucks> NOW LET ME IN.”

“when can we log in?”

“I WANT THE OLD FAFEBOOK BACK THIS SHIT IS WACK!!!!!”

“just want to get on facebook”

“HELP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!”

En zo honderden vergelijkbare reacties. Inmiddels is het voorval uitgegroeid tot een zogenaamde ‘meme’ en worden de gefrustreerde reacties van die arme blindklikkers overal te onpas als leedvermaak herhaald.

Inmiddels staat op Google de inlogpagina van Facebook wel weer bóven de blogpost, dus iedereen kan weer gerust blindklikken…